Реформа ЖКХ призвана учитывать интересы всех категорий граждан России

Интервью с заместителем Председателя Госстроя России Л. Н. Чернышовым

Леонид Николаевич, сегодня, говоря о предшествующей зиме, невозможно не коснуться вопросов финансирования ЖКХ. Госстрой упорно проводит политику перехода на полную оплату операционных (эксплуатационных) затрат предприятий ЖКХ (стоимости ЖКУ) с одновременным применением мер местными администрациями по социальной защите населения путем предоставления субсидий. С порядком получения субсидий с нашими читателями мы разобрались. Наконец стало понятным, что 100% оплата ЖКУ – это не для всех. К гражданам с низкими доходами эта идеология Госстроя вообще никакого отношения не имеет. Она касается тех, кто может платить. Кто не имеет возможности оплачивать полную сумму, будет платить столько, сколько может. Но остается вопрос: почему гражданам в одном регионе (области, крае, республике), проживающим в различных городах, предъявляют к оплате совершенно различные по величине стоимости за жилье и коммунальные услуги?

Сегодня вопросы реформирования ЖКХ на местах неизменно упираются в проблему повышения оплаты ЖКУ, которая, в свою очередь, является производной от системы тарифного регулирования деятельности естественных и локальных монополий в электротеплоэнергетике, газо- и водоснабжении.

Тепловая энергия в структуре оплаты жилья и коммунальных услуг составляет, как правило, от 50% и выше, поэтому экономически и технически грамотное квалифицированное установление стоимости тепловой энергии (Гкал) оказывает огромное влияние на экономику города, его бюджет, возможность оплачивать эти тарифы населением, организациями бюджетной сферы и бюджетом.

В Российской Федерации 70% тепловой энергии для коммунально-бытовых (городских) нужд производится муниципальными и ведомственными котельными, тарифы на которые в основном регулируются на местном уровне. Анализ стоимости тепловой энергии по субъектам федерации, а тем более по муниципальным образованиям показывает, что они разнятся в десятки раз.

Причин тому много. В первую очередь – это используемое топливо (дизельное, мазут, уголь, газ), цена на которое, особенно для северных и отдаленных территорий, определяет в том числе транспортная схема его доставки.

В таких условиях решения, принимаемые в регионах, когда из структуры тарифа затраты на транспортировку топлива изымаются и финансируются из бюджета, являются экономически оправданными. Такие решения обеспечивают равные экономические условия для муниципальных образований данной территории по организации устойчивого функционирования объектов ЖКХ, осуществления мер по техническому перевооружению, социальной защите населения и реализации других элементов реформы ЖКХ.

Хорошо, что в регионах России есть такие подходы, позволяющие компенсировать географические, климатические особенности наших территорий. А что делать там, где, как Вы говорите, одна котельная – на дизельном топливе (практически топим ассигнациями), другая – на газе? Стоимость тепла, естественно, различается в десятки раз.

Для регионов, где сложились условия, при которых не только в субъекте Федерации, но и в конкретном городе имеются источники теплоснабжения, потребляющие мазут, печное топливо, дизельное топливо, уголь, газ, помимо долгосрочных программно-целевых мероприятий по модернизации систем теплоснабжения, направленных на перевод котельного оборудования на более эффективное топливо, необходимо реализовывать организационно-экономические решения, нивелирующие объективные условия удорожания стоимости тепловой энергии от применяемого топлива. Орган тарифного регулирования в данном случае может вводить усредненную единицу стоимости топлива по субъекту Федерации (к примеру, тонна условного топлива, которую используют при формировании цены тепловой энергии по объектам теплоснабжения). Там, где реальная цена топлива выше тонны условного топлива, разность в стоимости топлива финансируется из бюджета. Для объектов теплоснабжения, где стоимость топлива ниже тонны условного топлива, цена 1 Гкал тепла формируется на основании реальной стоимости.

Но согласитесь – это несправедливо. И в первом, и во втором случаях мы нарушаем права местных властей. За счет финансовой помощи по ЖКХ одним выделяем средств больше, другим – меньше.

Такой подход справедлив в первую очередь по отношению к гражданам этих регионов. Он не делает их заложниками когда-то кем-то созданной коммунальной инфраструктуры, когда не задумывались об энергозатратности объектов и о том, что будет время, когда за все будет платить потребитель, а не государство. Кроме того, это гарантия того, что с проблемой дорогостоящего теплоснабжения муниципальное образование будет справляться не само, а с помощью субъекта Федерации. Только в этом случае реально, что объекты теплоснабжения могут быть модернизированы в обозримом будущем, т. к. ни региону, ни муниципалитету нет резона постоянно дотировать используемое на котельных топливо, стоимость которого свыше тонны условного топлива. Таковы реалии нашего времени – местные власти не могут самостоятельно решить те проблемы, которые достались в наследство сообществу от совершенно иной политической системы.

По большому счету местная власть должна обеспечивать представление населению необходимого набора качественных услуг ЖКХ, а субъект Федерации создает соответствующие финансовые, технические и другие условия, в том числе по тарифному регулированию для реализации своих полномочий местной власти.

Для обеспечения устойчивого функционирования систем ЖКХ необходимы совместные усилия федеральных, субфедеральных и местных властей. На это и ориентирует принятая Правительством РФ подпрограмма «Реформирование и модернизация жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002–2010 годы.